We read with great interest the article of Yagan et al. in a recent issue of the journal.¹ The authors should be congratulated for performing a well-designed randomized clinical trial. Sugammadex has become a popular drug in perioperative medicine with not only important effects on patients' safety (e.g., residual paralysis) but also on other critical outcomes such as hospital discharge.^2,3

In order to further establish the validity and reproducibility of the study results, we had some questions regarding the trial that require some comments from the authors. First, since the authors used different types of surgical procedures, it would be important to demonstrate that the postoperative opioid consumption was similar between the groups as this can alter the primary outcome.⁴ Secondly, it seems that the authors did not administered routine antiemetic drugs as commonly done in routine practice and recommended by PONV guidelines.^5,6 Finally, it is not clear who collected the data and why the authors did not use a double-blinded design to avoid measurement bias.

We would welcome some comments from the authors. This would help to further establish the significance of this clinical trial in this very important topic.

Lemos com grande interesse o artigo de Yagan et al. em uma edição recente da revista.¹ Os autores devem ser parabenizados pela elaboração de um ensaio clínico randômico e bem-desenhado. Sugamadex tornou-se medicamento popular em medicina perioperatória com efeitos não apenas importantes para a segurança dos pacientes (p.ex.: paralisia residual), mas também para outros desfechos cruciais, como a alta hospitalar.^2,3

Para estabelecer de forma mais ampla a validade e reprodutibilidade dos resultados do estudo, consideramos algumas questões relativas ao ensaio que requerem alguns comentários dos autores. Primeiro, como os autores usaram diferentes tipos de procedimentos cirúrgicos, seria importante demonstrar que o consumo pós-operatório de opioides foi semelhante entre os grupos, pois isso pode alterar o desfecho primário.⁴ Segundo, parece que os autores não administraram os antieméticos habituais como normalmente é feito na prática de rotina e recomendado pelas diretrizes para náuseas e vômitos pós-operatórios.^5,6 Terceiro e último, não está claro quem coletou os dados e por que os autores não usaram um desenho duplo-cego para evitar viés na mensuração.

Gostaríamos de receber alguns comentários por parte dos autores. Isso ajudaria a estabelecer mais amplamente o significado desse ensaio clínico nesse tópico de muita importância.